1.汽車與馬車誰更環保?

今天生活在大城市的人經常被霧霾困擾，霧霾很重要的一個來源，就是汽車尾氣?，F代化的生活破壞了環境，以前不會發生這樣的情況，以前沒有汽車。那時候的空氣，你猜怎么樣?你會說那時候的空氣當然很好，既然沒有汽車，那就都是新鮮空氣。

沒錯，那時候是沒有汽車尾氣的污染，但你知道那時候的交通工具是什么?是馬車。馬車得用馬來拉，馬有什么副產品?馬的副產品是馬糞，馬糞有什么了不起的?

你要知道，在20世紀初，整個美國有300多萬匹馬，僅僅紐約就有十幾二十萬匹，每匹馬每天拉出幾十磅的馬糞，這些馬糞都堆在馬路上面。太陽一曬，這些馬糞就變成馬糞干，車轱轆一壓過，馬糞干就變成馬糞粉，風一吹馬糞粉就彌漫在空中，腐蝕你的皮膚，腐蝕你的衣服，腐蝕你的眼睛。

你會因為這些馬糞都是“有機”的而感到慶幸嗎?不會的，一樣是污染，非?？膳碌奈廴?。那時候用馬來拉車還有其他污染，比方說那時候馬的鐵蹄跟馬路的石頭碰撞，發出巨大的噪音;有許多馬非常疲倦的時候，就會死在路上，沒有人搬走它;馬還會失控，造成嚴重的交通問題，等等。

所有這些我們都忘記了。其實當年汽車被發明出來的時候，很多人都在歡呼，我們終于可以擺脫馬糞的污染了，所以咱們的生活，其實是在改善，我們只不過是忘記了過去的日子是怎么樣的。

在當年，中央公園到處可見的可不是天鵝，你知道是什么嗎?那是豬。因為豬是可以吃垃圾的，大家都認為它對保護城市環境有那么一點貢獻，所以不能把豬趕走，但是豬本身就帶來了極大的騷擾。人跟豬生活在一起，那是上個世紀初紐約的情形。

上圖是滿街馬糞的真實場景，右圖是當時的一幅漫畫，諷刺空氣非常糟糕，需要帶過濾器才能上街。這本書詳細地講述了美國早年的生活實況，無論是食品、街道、治安、教育、出行等等方面，以今天我們生活的標準來看，都是觸目驚心，不堪回首的。

2. 昔日美好的時光，它們糟透了

有一本書，我很喜歡推薦給朋友，這本書的名字叫《昔日美好的時光，它們糟透了》(The Good Old Days, They Were Terrible )，它里面就講我們生活的每一個方面，在上個世紀初的時候是多么的糟糕。

其實只要年紀大一點的人都記得，我自己就記得，我小時候早餐吃的油條用什么包的。用報紙來包的。報紙上面有什么?有油墨，油墨里面有鉛，鉛對身體是極其有害的。但那時候我們哪有這樣的觀念，能夠吃上油條已經很不錯了。其實今天的現代化生活給我們帶來的才是更綠色、更環保和更健康的。

這就是科斯定律的基本含義：我們必須用持平的眼光看待污染問題。因為這不是一方污染另外一方的問題，而是雙方或者多方在爭用一種稀缺資源的問題，我們得取得一個平衡。

3.“科斯對價”化解狼群之爭

我再舉一個例子。在好幾年前，那是克林頓在職的時候了，當時的生態學家發現，美國黃石公園整個生態鏈里面缺了重要的一環，就是缺狼。狼群不夠了，得給黃石公園引入狼群，問題在于引入多少狼才算合適呢?

如果你拿這個問題來問主流經濟學家，他們可能給你做個數學模型，再做一個求解，說最佳的狼數目是多少。但實際上，真實生活可不是這樣處理問題的，因為在黃石公園里面，不同的人對于狼群數目是多少，具有不同的答案。

比方說在黃石公園里面，有些人是在里面飼養牲口的，這些飼養牲口的人，你說他們想要多少狼群?他們認為最佳的狼群數目是多少?他們認為最佳的狼群數目是零，一只狼都不要最好。

當然也有些人是在黃石公園里面打獵的，那他認為狼群數目是多少合適呢?對了，這要看他打的是什么獵，如果他打的是狼，那當然狼越多越好，一槍打死兩個最好。但是如果他打的是其他動物，比如他打的是兔子，打的是鹿，那么他也會認為狼群的數目最好是零。

當然，如果你問黃石公園的管理員，他們可能會說，引入的狼群越多越好，因為引入的狼群越多，他們得到的經費就越多。你再問環保分子，可能環保分子也認為狼群數目越多越好，因為狼群數目越多，整個環境就越原始。

這就引發了一場關于狼的戰爭，大家為到底要引入多少狼爭論不休，最后怎么辦呢?

最后他們從科斯定律的角度找到了解決辦法。那就是養牲口的人，如果他能夠證明自己的牲口被狼咬死了，那么養狼的人就得向他們提供多少多少的賠償。

有了這個價以后，養狼的人就知道養狼是有代價的，他們必須把狼群數目控制在一個合理的范圍之內。我們通常把這個價叫做“科斯對價”(Coasian payment )所以求平衡才是最重要的。

4. 干凈的煤和骯臟的空氣

有時候市場本身就能夠找到更好的辦法，用行政強制的手段去搞環保，反而會適得其反。

當時在美國有兩種工業用煤，一種是美國東部生產的，這種煤含硫量比較高，雜質比較多，價格比較便宜。另外一種是西部生產的，這種煤含硫量比較低，雜質比較少，當然價格比較貴。

許多工廠為了提高效益，愿意買這些西部生產的煤，而使用這些西部生產的煤對環境的污染比較少，這本來挺好的。

但是東部的煤礦工人，他們聯合起來游說政府，要政府增加環保力度。

于是政府強迫所有工廠安裝一種昂貴的過濾器，當所有的工廠都付了錢，裝完這種昂貴的過濾器以后，他們的生產成本已經上升了。所以他們就沒有積極性再去買那些含硫量低、污染比較少，但價格比較貴的西部煤了。反而只好去買那些含硫量高、污染嚴重的東部的煤，結果是空氣質量變得更糟。

20世紀80年代初，有一本叫做《干凈的煤和骯臟的空氣》(Clean Coal/Dirty Air )的書，專門記載了這件事情。

5.布餐巾和紙餐巾：哪個更環保?

講到不同用途的平衡使用，我還喜歡舉一個例子，就是高級餐廳的布餐巾。你說用布做的餐巾更環保，還是用紙做的餐巾更環保?常見的回答有4種。

考慮最不周到的回答是，用布當然更環保了，因為布可以重新使用。

沒錯，布是可以重新使用，但是，如果重新使用布做的餐巾的話，你得清洗，這是不是得浪費水?是不是得使用很多清潔劑?你還要烘干，實際上還要漿洗，讓這布變得很直很硬。同時餐巾也必須用簇新的，不能用補丁的，所以它稍微舊一點，就要把它扔掉。所有這些都是成本，都是對環境的負擔。

第二層的回答我覺得好一點，那是說我們得考慮、得衡量、得算一算，這是第二層的回答。

第三種更好的回答，是說想都不用想，肯定是用布對環境的破壞更大，因為用布做的餐巾更貴。更貴就意味著消耗的資源更多——不管什么資源加起來——它消耗的資源肯定更多。用紙更便宜，也意味著紙對環境的破壞更少。

但我認為還有一種回答比這個回答更好。那就是哪怕是用布做的餐巾，也不一定是浪費。為什么這么說呢?你看，我們到很高級的餐廳吃飯，用上用布做的餐巾，通常都是有原因的。一個朋友20多年沒見了，咱們好好吃一頓，吃個燭光晚餐，留個好紀念。

這時候根據科斯定理，我們就能明白：我們吃一頓用布做餐巾的晚餐，確實傷害了環境，但是所有的傷害都是相互的，如果我們今天晚上不吃這一頓燭光晚餐，不用布來做餐巾，就會傷害我們的友情。

當然，環境的破壞是不可逆的，但是咱們的生命也是不可逆的，過去了就過去了。所以關鍵是什么?是平衡，是要看值得還是不值得。

我們必須用持平的眼光來看待污染問題，因為這不是一方污染另外一方的問題，而是雙方或者多方在爭用一種稀缺資源的問題，我們得取得一個平衡。