新年伊始，特朗普政府在能源政績上迎來了一個好消息和一個壞消息。好消息是擬大規模開放海上油氣區塊開采，壞消息則是復興核電和煤炭的計劃遭美國能源權威機構反對。

1月8日，美國獨立能源機構聯邦能源監管委員會(FERC)駁回了特朗普政府支持燃煤電廠和核電站的提議。《華爾街日報》稱，這是對特朗普政府重振煤炭行業的一個打擊。

FERC給出的駁回理由是，沒有足夠證據表明過去淘汰或計劃淘汰的燃煤電廠對美國電網的可靠性構成威脅，就改變目前管理競爭性電力市場的規定也沒有提供足夠的理由，而且該提議還會限制競爭。

美聯社稱，由于正值特朗普承諾使煤炭再次成為美國最大能源來源之際，共和黨控制下的FERC做出這一決定“出人意料”。

FERC補充說明，已著手制定新計劃測定電網可靠性，并要求電網運營商在60天內提交關于電力系統可靠性擔憂的文件，在核查信息后將盡快決定是否需要采取相應行動。

復興核電、煤炭的提議問世于去年美國能源部長佩里上臺后不久。彼時，他建議對核能和燃煤等電廠，提供相當于至少90天發電量金額的補貼，理由是確保全美電網極端情況下仍能如常供電。美國能源部還警告稱，大量燃煤發電廠和核電廠面臨關閉威脅，如果沒有這些發電廠，美國電網的停電和電價上漲風險會不斷升高。

不過該計劃在當時就遭到了空前的反對，包括陶氏化工、柯氏工業和美國鋼鐵等企業，罕見地和環保團體站在了同一陣線，對于特朗普政府振興燃煤和核能等發電計劃表示不滿。反對者認為，該補貼計劃除了擾亂電力市場外，還會令美東北和中西部等地區電費上漲。

佩里在1月8日對FERC的回應表示感謝：“雖然提議遭到駁回，但這引發了全美關于對電力系統恢復力展開討論。”

佩里還稱：“毋庸置疑，多樣化燃料供應在為美國人民提供可靠、安全、負擔得起的電力方面，發揮著至關重要的作用，尤其是在面對極端天氣的時候。相比風能和太陽能等可再生能源，燃煤電廠和核電站更有燃料儲備優勢。”

對此，批評人士表示，佩里計劃的缺點在東海岸最近遭遇的“炸彈氣旋”中暴露無遺。這場風暴并沒有使東部沿海地區陷入寒冷的黑暗，而且停電的情況也不普遍。

美國自然資源保護協會能源政策專家約翰·穆爾也認為：“佩里支持老舊核電站和燃煤電廠的計劃根本不是為了保證電力安全和供暖需要，而是保護發電站運營商的利益。”

另有分析人士算了一筆賬，該計劃給予燃煤發電站和核電站的補貼可能高達數十億美元。

《金融時報》援引里士滿大學法學院教授Joel Eisen呼吁，各方應該清晰和仔細分析該問題，而不僅僅是接受美國能源部提供的簡單解決方案，也不是全盤否定政府提出的任何提議。

《華爾街日報》認為，FERC此次駁回振興核電煤炭的提議，除了政策考慮、節省開支外，行動背后真正的動力可能出于廉價且充足的天然氣資源以及嚴苛的環境保護法規，這也進一步唱衰了美國核電和煤炭。

上臺一年來，特朗普在能源政策上頻頻發力，將其視為美國復興的重要手段。與歷屆美國總統致力于“能源獨立”不同，特朗普追求的是野心勃勃的“能源主導”，更青睞于石油、天然氣、煤炭等傳統能源。政府放寬了對煤炭開采和使用的限制，制定了《美國優先能源計劃》，并擴大油氣產能，積極推動石油、LNG對外出口，批準了頗受爭議的Keystone XL等管道建設，還鼓勵近海油氣的開發。

美內政部1月4日公布草案，2019年到2040年將開放超過90%的外大陸架區域，用于開采石油和天然氣。這意味著奧巴馬臨卸任前實行的北極禁采令即將被推翻。

相比之下，特朗普政府對可再生能源發展略顯消極。廢除奧巴馬《清潔電力計劃》、削減清潔能源領域技術研發和項目資金、退出《巴黎協定》，讓美國在應對氣候變化、參與全球環境治理上落后于人。

有分析指出，特朗普政府之所以“重”化石能源、“輕”可再生能源出于以下原因：更多地使用化石能源可節省巨額成本，天然氣價格最便宜、其次是煤炭，核能要比太陽能便宜，越清潔的能源開發成本越高，補貼成本也更高;相比可再生能源，傳統化石能源能提供更多的就業崗位，這也是特朗普在所有涉及能源的演講和評論中反復提及的一點。

2017年可以說是特朗普全面推翻奧巴馬能源政策的一年，而2018年特朗普能源新政能否實施，我們拭目以待。